Textos (a favor y en contra) sobre el fenómeno MANCHA

Parte I

Estoy harto de que asocien a Devrayativa con MANCHA. Pero también estoy harto del prejuicio que se ha hecho del movimiento MANCHA por una parte y por la otra de la actitud de Víctor Ibarra quien, al verse acorralado, no encontró otra solución más que atacar con más fiereza y (cabe decirlo) con mayor miopía. Todos, Manchas y Anti-Manchas, vamos en busca de una nueva literatura mexicana, creemos en su existencia potencial. Creo que aquí el principal problema es una lucha de egos: Ibarra en una esquina, con su outfit de enfant terrible y genio incomprendido, y el gremio que se sintió agredido en la otra. Solución: LEAMOS MÁS Y CHILLEMOS MENOS. Esta serie de posts están pensados para hacer surgir lo único que faltó en la "polémica de la mancha:" DISCUSIÓN. Comienzo con un leve esbozo de lo que pienso que es MANCHA, su antología y su revista, pero seguirán textos de otros autores (a favor y en contra) de este fenómeno.

PRIMERO: La innovación que nos ofrece la mayoría de los poemas y conceptos de MANCHA son refritos de las poéticas vanguardistas del siglo pasado: Ruthersnak y su lenguaje onomatopéyico son hijos Hugo Ball (Dadá en general) aunque la idea original haya salido de Carroll (podemos decir que, en su afán por "modernizar a Carroll, Ibarra descubrió a Dadá). El poema de Víctor Ibarra en MUTANTE, donde se repite manchamanchamancha (y que fue su "comercial" en la blogósfera) es un Huidobro revisited (ambos buscan lo mismo: la deconstrucción del lenguaje). La manera tan agresiva en que se presentó el grupo es una reminiscencia de los desplegados que los estridentistas pegaron en las calles de la Ciudad de México en el primer cuarto de siglo. No veo novedad alguna en todo esto, a no ser lo que se ha venido a llamar "la ilusión mesiánica apocalíptica" de Ibarra. Yo no estoy completamente de acuerdo: al fin y al cabo todos los poetas somos ególatras (hasta cierto grado). Lo que veo aquí es más bien un chico que se sabe talentoso y que no sabe cómo decírselo a los demás. Una necesidad imperante de que se hable primero de él, como si hubiera algún miedo de que se le olvide como se pretendió olvidar a Maples Arce o a los infrarrealistas. Ahora bien, ¿la poesía mexicana necesita otro "ismo" que agregar a su colección? ¿Se pretende crear una escuela, un "manchismo"?

SEGUNDO: Trifulca es una palabra bella: al pronunciarla se siente en la boca una explosión suave pero explosión al fin y al cabo: ¿qué esconde esa palabra? Pleitos, Agarrones, mentadas de madre (algunas de ellas muy poéticas como "x+1 para todos ustedes"), en fin, la literatura como un ring. ¿Es eso lo que desea Ibarra? ¿Un round con los que considera poetas mediocres? En ese caso sugeriría la implantación de un ring como el de Tumbona ediciones, para liberar estrés y limar asperezas.

Durante un tiempo se dijo que no había poesía que sustentara a MANCHA. Quien lo dijo ahora participará en una de las lecturas organizadas por Trifulca, por lo que me imagino que ha cambiado de opinión. No sé si esta persona esté ahora de acuerdo con los ideales de Mancha, en cuyo caso le deseo la mejor de las suerte y le pediría un poquito de congruencia en su posición. Lo que sí se es que MANCHA es un proyecto serio (pese a la envoltura de "terrorismo" que se ha querido ver alrededor de él), que tiene una plataforma, una revista y varias aontologías. Antes de echar el asunto a la basura, le pido sobre todo a sus detractores que LEAN ESTOS TEXTOS y me ayuden a definir qué pasó con MANCHA. No le saquen, por favor. Y también va la invitación a los manchófilos, que nos vengan a platicar amigablemente (no aceptaré ni una sola mentada de madre, de ninguna de las dos partes) qué es o fue Mancha y qué proponen a la literatura.

Un abrazo muy cordial (LA FRATERNIDAD ANTE TODO)

Aurelio Meza

LINKS:
http://www.manchaprofunda.blogspot.com/
http://saturacionx.blogspot.com/